平台领导到生态共演：产业互联网制度视角(5)

最终，制度融合在生态共演中实现，体现为多平台支撑的生态架构。 平台定义的各方角色和平台的治理规则构成了某种制度安排。更确切地说，平台成了制度融合的微观基础，而多平台组合代表着融合后的制度。演化朝多平台的方向进行，在于多平台安排能更好地应对任务复杂性和制度复杂性。一方面，完成一项任务需协调多种资源，而不同类型资源对平台管理、调度、匹配等功能的要求差异很大，须由不同平台承载。另一方面，生态成员需要足够强的激励以克服旧有制度的束缚，而多平台共同作用于某个主体的多种诉求所呈现的综合激励能更好地实现这一点。尤为重要的是，一组相对独立的平台，可采取不同的平台治理策略并灵活组合，有利于处理不同主体之间的竞合关系，降低负的网络效应。生态是有结构的，哪些平台对哪些成员以何种方式开放是有讲究的。比如，新通路呈现的生态结构中，掌柜宝是不对消费者开放的，行者动销平台是不对经销商开放的。这些，都属于与环境复杂性相适应的制度安排。

3 、制度深化与网络效应

制度深化是制度融合后释放制度红利进而真正确立该制度的过程。制度安排若提高了某成员的资产回报率，则该主体对生态的附属性将提升；制度安排若提高了某种资源的资源利用率，则主体将更乐意将该资源注册到该生态。随着附属成员和注册资源的增多，生态优化的空间将得到增加，进一步提升潜在回报率和利用率，从而提升对外部资源和主体的吸引力。这种正反馈令人期待，也是制度得以深化的关键。

这也是一种网络效应。网络效应是一种边际报酬递增机制。在这里，收益指的是制度协调价值创造的效率相对于基准值的水平，递增是指生态参与者和生态资源越丰富、越多元，上述收益的值就越高。过去二十年，数字化空间的 “ 即时反馈 ” 为网络效应创造了一个衰减较低的环境，使其得以以较纯粹的形式展现出来，成为互联网（平台）经济的金科玉律。然而，随着消费互联网向产业互联网的切换，实体世界的 “ 噪音 ” 开始 “ 发飙 ” ，传统意义上的网络效应有失去用武之地之虞 [1] 。因此，我们用来刻画制度深化的网络效应，在实现机制上与流行于消费互联网的网络效应具有显著的不同。

具体来说，我们认为，通过战略与技术相配合，生态主仍有可能在产业互联网受益于网络效应，而这也是传统产业效率优化的关键原因。战略和技术实践分别致力于创造跨平台网络效应和技术网络效应。由于这两种网络效应都没有得到传统网络效应理论的重视，我们把两者的有机结合称为复杂网络效应，以区分消费互联网时代的简单网络效应。