数据的网络效应：与瓦里安商榷(3)

1）技术网络效应

到目前为止，我们所有对网络效应的阐释都是建立在网络节点之间自发存在需求依赖性的前提下。直接网络效应以社交为例，用户之间的社交需求是天然相互依赖的，间接网络效应以淘宝为例，卖家和买家之间交易需求是天然相互依赖的。也就是说，前述网络效应并没有创造依赖性，只是利用了已经存在的依赖性。我们称这种网络效应为自然网络效应。但存在另一种网络效应，它并不是利用已存的需求依赖性，而是利用技术创造新的依赖性。

这个效应可以回溯到搜索引擎的发明。搜索业务作为智能化阶段的商业原型是有道理的，它可能是互联网上最早的大规模算法自动化应用。作为互联网基础业务之一，搜索引擎的发展既非如社交平台般受益于直接网络效应、也非如电商平台般受益于间接网络效应。我们认为，搜索引擎更多受益于这样一种网络效应——越多的用户使用该搜索引擎，其搜索算法就越优化，精度上的优势就越明显。这是因为每次点击行为，都为搜索引擎优化下一次判断提供了更多信息

这种网络效应源于同一群体，符合直接网络效应的定义。但不同于社交网络，它不是源于该群体个体之间的自发互动，而是经由某种技术如搜索算法而实现的。我们把具备这种特征的网络效应称为技术网络效应。它可以简单理解为，如果你有聪明的算法，则数据与数据会相互吸引，连成网络，创造价值。与自然网络效应的区别是，它需要平台本身足够聪明，否则数据不会主动互动。

可见，尽管我和Varian同样反对数据网络效应概念，但我提倡的基于算法平台实现网络效应的观点，在Varian看来是数据规模效应。他认为，算法平台体现了经验积累，其知识以经验曲线所描述的模式增长，驱动数据规模效应而非网络效应。

2）与Varian的三点讨论

第一，网络效应自动发生吗？ Varian表达该观点时是谨慎的。原话是：

网络效应典型地被认为或多或少是自动发生的。但这也不一定对，毕竟关于网络效应情形下的战略行为的书籍汗牛充栋。

意思是，战略行为带着主观意图，既然那么多讨论网络效应市场下的战略行为，说明网络效应可能被意图所操控。经典的网络效应例子，如前所述，都是自然网络效应。这导致，早期经济学文献把网络效应视为某种外生的市场属性。近年来，尽管经济学者和管理学者都开始强调网络效应的内生性，传统力量仍然强大。