网络效应进阶读物（上）(4)

假设之二，网络中节点、链接都是同质性的。这也不符合现实，个人（节点）的行为动机是复杂的，行为能力和资源也各异。在产业互联网，通常需要链接来自不同产业的多种行为主体，而它们显然是异质性的，对网络价值的影响各不相同。此外，强链接和弱链接等概念似乎也未被网络效应理论充分吸收，毕竟一个来自社会学一个来自经济学。淘宝早已不能用简单网络效应来解释了。交易是强链接，但它后期的演化加入了大量的社区性弱链接（买家秀等），包括做了多年的买家社区以及最近两年做的内容社区（买卖家之间）。不考虑这些具体而微的机制，用同质性网络效应的框去分析日趋复杂的商业现象，不值得提倡。因此，我呼吁对网络效应的理解需要更加具体、务实，结合具体的商业模式，及其背后的网络结构、参与者特征来真切地理解。这就是从简单网络效应到复杂网络效应的转变。

曾鸣提协同效应，认为网络效应简单，协同效应复杂。我认为，并不是网络效应简单，只是其经济学渊源使其处理被简单化了。所以，引入复杂网络效应，其意图在于强调生态的复杂性要远高于平台的复杂性，这一点见上一篇。

2.2 网络效应土壤的恶化

上一节我们从网络效应概念自身的理论结构出发，指出其可能存在的误导性。这一节，我们从外部环境变迁的角度，指出产业互联网的一个特征在于，网络效应的土壤恶化了。

数字化是网络效应勃发的必要，但非充分，条件。从消费互联网到产业互联网，数字网络仍然在，但“噪音”开始“发飙”，环境变得恶化。为了更好地分析网络效应，应把网络效应本身和网络效应的土壤分开讨论。网络效应的神话大都建立在消费互联网的纯数字化土壤上。网络效应本身不应被神话。大多数情形下，网络效应仍然存在，但强度极大降低。我在《 消费互联网寡头垄断到产业互联网生态共同体 》一文阐述了网络效应的土壤是如何随着互联网对实体经济的三波进击逐步恶化的。

Airbnb 和 Uber 们的本质是对社会化资源的智能化调用，为那些不能入市的非传统供给对接市场。团结整编农村边缘力量包围城市正规军的策略，一如淘宝当年的崛起。然而，这种平台注定不会取得类似于淘宝和阿里的高度。与它们的努力无关，和市场的属性有关。一是地域分割，网络效应无法连成一片。Uber 是本地经济，不是无边界的数字经济。滴滴在上海市占率高和南京市占率没一点关系，不能视为一个整体；二是无法有效增加双边客户的转移成本。为何稍微有点规模的打车平台都在考虑造车？或者至少与车厂合作给司机提供车。这不是进入新领域，而是通过自建车队补充现有商业模式的上述缺陷。若任一侧转移成本都不能建立，网络效应则好比流沙转瞬即逝；三是边界融合对马太效应的削弱。大者恒大被证伪的直接证据，是Lyft 在美国市场的份额从 15%提升到 35%。平台所憧憬占领的全部市场可能成为一个更大市场的局部，以至于网络效应再强也无法支配其命运。Lyft 没在弱小时被灭，某种程度上受益于千年老二的位置，GM 和 Google 都在争夺它的支持，而Uber作为老大则是被提防的